雑誌付録のDVDに入ってるPDFファイルを読んでいて感じた
どうもサクサク快適に記事を読めない
もしかしてHDDが足引っ張ってるんじゃ？と思い始める (たぶん勘違いな気がする)
その関係で、ramdiskを疑ったりにまで発展してあれこれと書いた
ただ勢いに任せて書いて、誰の役にも立たない内容になっちゃった感があるけど、HDDやramdiskのベンチマーク結果だけは、後々見るぶんには面白いかな
SSDやUSBメモリなど、他のストレージ関係の速度を以下の投稿などでも載せているので、ramdiskとの比較参考用になるかも
関連記事:SSD Core i3搭載の中古デスクトップパソコンをオークションで買っちゃった
関連記事:USB3.0メモリの速度比較
目次
ストレージ性能は関係無い？
ramdiskで試した
HDDが原因だとして、それだといまいちしっくりこない点がある
もしHDDが足引っ張るせいで快適にPDFが読めてないとしたら、ストレージの性能さえ良くなれば違うのかな
と言うことで、ramdisk上にPDFファイルをコピーし、その上でファイルを表示してみたけど大差なかった
結局ひっかかりを感じる
※そもそも、コンピューターの仕組みとして、ramdisk上のファイルをいじった時に、わざわざHDDを介さないのかな
データの流れとして、ramdiskからメモリってのが普通？(ramdiskもメモリだけど)
CPUがボトルネック？
ボトルネックって言葉をちょっと使ってみたかった
ストレージの問題だけじゃなくて、CPUも限界なのかもと思ってタスクマネージャで使用率を確認
一番負荷がかかっている時点で、せいぜい50~60%って感じで、半分程度までしかいってない
PDFファイル閲覧時に、CPU使用率100%に張り付くってことはない
※この程度の負荷ならCPUには余裕あるじゃんっていう、自分の感覚が間違ってたりして
前のパソコンの方が快適だった気がする
前に使っていたデスクトップパソコンEQUIUM5180の方が、ramdisk上でのPDFファイル閲覧に関しては、いくらか快適だった気がする
もちろん前のパソコンの方が古い機種
他の場面では、やはりCPUがパワーアップした実感が充分あるけど
5180は、今使っている5240と大部分が同じなので、かなり近い条件で比較できるはず
もしCPUが限界で足を引っ張ってるていうなら、EQUIUM5180のCPUの時点でとっくにギリギリになってるかと
パソコンそれぞれのスペック
EQUIUM5180のスペック
- HDD MQ01ABD050
- CPU core 2 duo E6420
- メモリ 3.5GB(1GBを3枚と512MBを1枚)
4GB載せちゃうと、チップセットの壁みたいのがあるので、起動すらできなくなる(OS3GBの壁とはまた違う)
結局管理内メモリでramdisk使ってた ブラウザ、firefoxportableをramdisk上で利用していた
EQUIUM5240(現在)のスペック
- HDD MQ01ABD050
- CPU core 2 duo E8400
-
メモリ 4GB(1GBを4枚)
管理外領域の671MBを全部ramdiskで利用 (バックアップ関係は完全にオフで、使い捨てと言うか遊び場的な利用の仕方)
ramdiskのベンチマーク結果を疑う
ramdiskのベンチマーク結果が、5240の方が断然良いはずなのに、ramdisk利用時の体感はそういえば5180の時の方が良かった気がする
PDFファイルの表示の件に限らず、ramdiskを介して何かしらファイルをコピー(移動)する際、前の環境の方が完了までが速かったんじゃないかと薄々感じてた
勘違い、記憶違い？
でも5180から5240に切り替えてすぐそう感じたんだし
ramdisk関係する以外の、普段の体感でEQUIUM5240の方が快適、これは勘違いではない
ソフトの違いで、体感に差が出てたり？
手持ちのパソコンごとで使えるramdiskソフトが違った
なので厳密には比較できないかなと
VSuite Ramdisk
5180ではVSuite Ramdiskを利用していた (たしかWindowsXPまでじゃないと使えなかった)
ブラウザを丸ごとのっける用に1つ(100MB強で、Windows終了時にのみバックアップ)の領域を確保
すぐ削除するようなダウンロードファイルや、お遊び用スペースとして1つ (100~500MB程度を気分で変更、バックアップ不要の完全使い捨て)
普段はほとんどスタンバイ(スリープ)しか使わないので、バックアップする機会は実際ほとんど無かった
BUFFALO社のRAMDISKユーティリティー
5240ではバッファローのramdiskソフト(BUFFALO RAMDISK ユーティリティー)を利用
VSuiteはもう使えないのでこれにした
ramdisk領域を複数確保するつもりもないし、一番簡単に使えそうだったので
ってことで、上でも書いたけど、管理外での671MBを1つだけ確保するだけ
メモリが違うから？
ベンチの数字には表れない、メモリの違いが関係してたり？
基本的に片面実装のDDR2メモリしか使ったことがない
HDD(MQ01ABD050)のベンチマーク結果
5180のramdiskベンチマーク結果
5240のramdiskベンチマーク結果
PDF閲覧に関わる要素がそもそも分かっていない
そういや、ベンチーマークの数値で見た場合、どの速度がPDFファイルの閲覧に一番関わるんだろうか(そもそも関わらなかったりして…)
5240でのramdiskの方が明らかに速いとは思ってたけど、パッと見のシーケンシャルや512Kランダムの印象が強かっただけで、4Kランダムに着目するとそこまで差が無いような
関係無いけど、HDDの速度が思ってたより遅く(なった？)て少しショック
見なきゃよかった…
ランダム4KのWriteが0.5MB/sでも自分は満足できてたってことか(今回PDFファイルの件でそうでもないけど)
確保領域の(サイズ？)違い？
以前、メモリスロット4つの間でメモリの順番を入れ替えたり、ベンチマークのサイズを変更したり、そんな中で気付いたことがあった
メモリが使われる先頭(?)から○○○MB分までは数字が良くなる、みたいな (上手く表現できない)
そういう関係でたまたま今の環境は遅い部分が使われてたりして？
つっても、5240のメモリは、ramdiskのベンチではあらゆる状況で5180のを上回ってるはず
やっぱりramdiskは関係無い？
自分が勘違い、思い込みをしているだけで、そもそもramdiskは関係あるのかっていう
PDFファイルを開き終わった時点で、データがHDD上にあるのか、ramdisk上にあるかの違いなんて関係無かったりして？
ファイルを開いてメモリ上にデータを乗せちゃった時点でストレージどうこうは関係無い、みたいな
そういう事もよく分かってないのに、あーだこーだと書いてるのがちゃんちゃらおかしいか…
まとめ
ダラダラと書いたけど結局何も分からないっていう
何故、古い方のデスクトップの方がramdiskを快適に使えたのかも分からないまま
この点は記憶だのみな部分もあるから、結局勘違いかもしれないけど
描画性能は関係無いのか
グラフィック性能が関わってたりして？
案外そっちが改善されればサクサク表示されたり？
ビデオカードとかそういうのはさっぱり分からないし、いじったことも無い
SSDを使うとしても
もしこの先、SSDを使うようになっても、OS用(起動用)にSSD、データ保存用にHDDって使い方をする場合するとなると疑問が生まれる
HDDに今回みたくPDFファイルを保存したら、表示の体感は結局変わらなさそうな気がするんだけどどうなんだろ？
快適に表示したいファイルだけは、その都度SSDに回せばいいだけかな
HDDが実際に足を引っ張ってるかもよく分かってないけど
妥協
一気にページを飛ばそうとせずに、1ページずつ少し読んでは次ページ、って使い方なら充分っちゃ充分
実際の雑誌を読む時のように、目当てのページまでざっとめくる感じの使い方だとストレスがある
これを書いてから改めてPDFファイル(ramdisk上)を閲覧していて気付いた
ファイルを開いて数分でも経ったら、案外サクサクとページ送りできる
ファイル全部を完全に読み込むまで少し時間がかかる、そんな感じなんだろうか
それじゃ、読みたいものを予め開いて待っておけばいいだけ？
やや妥協にはなるけど
HDDでも同様に、少し待ってみたら、ramdiskの時と別に違いを感じなかった…
ファイルを開いた直後は大目に見て、しばらく経ったらある程度サクサク読めるかなって結論に辿り着いた
この辺の話はただの気のせい、たまたまだったってことで片付いちゃいそうな気も…
新し目のパソコン、高性能なパソコン、を自分は使った経験が無いってのが、判断をまた難しくしているような
もっと性能が上のデスクトップパソコンを使うようになったら、PDFファイルの表示速度がかなり変わった
パパパパッって感じで快適にページ送りができる
ファイルがramdisk上にあるか、SSD上にあるかは関係無く、どっちでも速い
関連記事:Core i3搭載の中古デスクトップパソコンをオークションで買っちゃった